在过去，娱乐业合同中有一点含糊不清不一定是坏事，但迪士尼公司对斯嘉丽·约翰逊的反应让律师不太愿意在字里行间留下任何含糊的部分。

当斯嘉丽·约翰逊7月29日起诉迪士尼与她在《黑寡妇》项目上薪酬纠纷的时候，为顶尖人才谈判的好莱坞负责交易合同的律师们特别重视这一起诉发展进程。对他们中的许多人来说，这部电影在影院和“迪士尼+”上同时上映所引来的诉讼不仅凸显了流媒体时代演员票房收益补偿的复杂性，而且还是关系严重破裂的证据。“突然之间，电影公司表现得像科技公司。”克里斯·海姆斯沃斯（Chris Hemsworth）、汤姆·克鲁斯、安东尼和乔·拉索兄弟的经纪人格林伯格·格鲁斯克（Greenberg Glusker）的合伙人马特·加索尔（Matt Galsor）说。Brecheen Feldman公司，柯南·奥布莱恩（Conan O'Brien）和奥利弗·费尔普斯（John Oliver）的经纪人 李·布莱金（Leigh Brecheen）补充道，“在我成长的好莱坞，人们普遍认为术语是可以理解的，你将会一次又一次地与桌子另一边的人打交道。现在这种情况改变了。”

虽然交易方对电影公司可能会为了其附属流媒体的优势而改变规则并不感到惊讶，但许多人预计“同步上映”的发行方案最终会变成常态——毕竟，了解行业的暗流并制定策略以保护客户是工作的一部分——迪士尼对约翰逊的反应让好莱坞律师群哗然。

与外界对好莱坞交易的预期相反，并不是演员合同中的每一点都经过谈判达成的。使用了大量的速记，各方几乎在合同设计上都接受了大量含糊的部分。事实上，正如一位顶级人才律师所说：“如果你要提出要求，最好确保你能得到它。通常，聪明的人会得出结论，不提出这个问题符合最佳利益。你最不希望的是合同上清楚地写着你得不到你想要的东西。”

以约翰逊的情况为例。在某些方面，她可能比其他演员在法律上处于更好的位置，因为流媒体平台的同步发行的确对预计的后期收益产生了影响。尽管她的诉讼案件没有突出显示，但她的团队计划强调她《黑寡妇》合同不包括标准的“发行控制”条款，该条款赋予制片公司有如何发行电影的自由裁量权。约翰逊的团队还强调了漫威首席法律顾问戴夫·加鲁兹（Dave Galluzzi）在 2019 年的一封电子邮件中说：“我们完全理解斯嘉丽愿意拍这部电影和她的全部交易是基于这部电影将像我们的其他影片一样在影院广泛上映的前提。我们知道，如果计划发生变化，我们需要与您讨论并达成共识，因为这笔交易是基于一系列（非常大的）票房奖金。”

但仔细看看那封电子邮件。即使它相当于对影院发行的可执行修正案（而不仅仅是咨询），它也没有明确保证影院“独家”发行。而且，即使是隐含的，它必须在影院上映多久才能让《黑寡妇》出现在“迪士尼+”上？这是一个非常重要的电影公司要掩盖的点，然而，这种不确定性一直是典型的好莱坞交易的特征。

“他说这是我们的计划。”一位律师在阅读漫威电子邮件时说，“这是一个明确的‘旗帜’。他说的‘这是我们的计划’是什么意思？那是我们的交易。但是计划改变了。协议却没有。”

约翰逊现在将试图说服法官（或仲裁员）在解释她所承诺的内容时注意行业惯例，这让迪士尼对任何未说明的此前约定俗成的概念不以为意，同时告诉法官。“合同就是合同。很明显，迪士尼遵守了其明确的义务。”

约翰逊的法律诉讼给业界到底带来了什么将会被好莱坞的从业人员及其律师团队辩论，但无可争议的是影视人才代表，现在如何看待这一诉讼并吸取教训。情况是，在他们看来，与那些贪婪的科技巨头公司有所不同，迪士尼将合同规则置于关系规则之上。电影行业的经济奖励制度和成功衡量标准不再完全一致。

该诉讼的最终结果预计会对好莱坞电影产业的未来产生一些影响。《黑寡妇》诉讼案可能会引发更多其他人的诉讼，但其最大的影响可能最终会影响交易者的心理。现在每个人都突然意识到合同中含糊的部分会变得越来越难以容忍。律师团队未来会有为客户制定公平补偿模式的新任务，也许教训是“一只鸟在手胜过有两只在灌木丛中”。或者，正如Lichter Grossman公司的彼得·尼科尔斯（Peter Nichols）所说，“通过分配杠杆来协商可能会更好地服务客户，而合同方面可能性最大的是确定固定费用，而不是以融资或票房奖金的形式。”